Si se inunda tu casa de Florida y el agua te llega al cuello, no culpes al huracán, culpa al Estado.

En el correo de hoy:

Cómo funciona una aseguradora

Las aseguradoras te cubren un riesgo a cambio de dinero. Tu pagas muy poco al año, y ellos te pueden salvar de pagos millonarios a cambio.

Su modelo de negocio está muy respaldado por la estadística (🤮), ya que pueden saber cuántos coches acaban destrozados al año, entonces con ese cálculo pueden determinar un precio que les de para cubrir todos los destrozos + tener un beneficio.

¡Son súper importantes! A muchos nos salvan de sustos que no dan gusto, todo gracias al libre mercado y su ánimo de lucro. Al final, son héroes del mercado (como el panadero o Juan Ramón Rallo).

La cuestión es que las aseguradoras, son de las empresas que más discriminan de todas.

¿Por qué discriminan y por qué eso es bueno?

Las aseguradoras cubren riesgos.

Sí.

¿Y el pero?

Pero también tratan de reducirlos.

No son tontos, van detrás del beneficio (como yo y como todo ser humano). Para eso les toca discriminar. Y eso es algo que me pone mucho, enserio. Me encanta ser políticamente incorrecto, y defender el derecho de las aseguradoras a discriminar, ¡es la hostia sinceramente!

Discriminan cobrando precios distintos a los clientes, según su perfil de riesgo. Y aquí, para que se entienda bien, vamos a hablar del cani.

El cani, como el de la foto (es Zorman, el YouTuber) conduce como un loco. Le gusta pisarle por la autopista, coge las curvas metiendo freno de mano y el cabrón sale de las rotondas desde el carril del centro.

Eso da mucha rabia. Tanta que lo puse en negrita.

Después tenemos a Charo Chárez, una mujer de 50 años, que conduce con mucho cuidado para no morir y poder votar al PSOE en las siguiente elecciones. Nadie sabe cómo, pero tiene buenos reflejos, y nunca ha tenido problemas con el coche (es un BYD que contamina menos, y un Tesla no eh, que es de Elon Musk) (su coche no hace ruido pero su voto destruye economías enteras).

Por tanto, lector libertario, sé que no eres tonto.

¿Cuál tiene más riesgo de estamparse?

El cani.

Ahora eres una empresa de seguros, Libertas SL. Te viene Charo y el cani a contratar un seguro a todo riesgo.

¿Les cobras lo mismo?

Ni de coña, discriminas al cani y le cobras más.

El cani te supone un riesgo mucho mayor, seguramente se estampe al cabo de un tiempo, por lo que deberás cubrir ese mayor riesgo con una mayor prima. Estas discriminaciones, si no hay regulaciones absurdas, se pueden ver en otros sectores.

Por ejemplo, un seguro de salud, no es lo mismo si eres Bryan Johnson, el tío más sano del mundo, que un americano que come Burguer King a diario. ¿Es que hace falta explicarlo?

No es lo mismo asegurar la vida de alguien que vive en un barrio peligroso de Detroit y tiene dudosas fuentes de ingresos (dudosa para ellos, aquí nos gusta el mercado negro), que la de un empresario suizo que es padre de familia y reza el padrenuestro antes de irse a dormir.

Último ejemplo, para conectar con el último apartado de este correo.

No es lo mismo asegurar una casa en la costa de Houston, dónde hay más inundaciones, que en Wyoming, un Estado que nadie sabe que existe, porque no pasa nada nunca (y solo hay bueyes).

Pero,

¿Por qué es bueno discriminar entonces?

Por los incentivos.

Si te sale más caro conducir mal → tienes un incentivo a conducir mejor.

Si te sale más caro tener un peor estilo de vida → tienes un incentivo a cuidarte más.

Si te sale más caro vivir dónde hay tornados → tienes un incentivo a vivir dónde no los hay.

Lo bueno es que nadie te obliga a no tomar esos riesgos, siempre puedes pagar el seguro más caro y ser feliz así.

Es la eficiencia económica del sistema de precios, y el libre mercado.

PD: Antes de seguir, desearte una Feliz Navidad con retraso querido lector, ojalá lo pasases genial :)

Katrina, Nueva Orleans y Houston

Entra el villano en escena:

Sí, es el gobierno de los Estados Unidos.

El buenismo político piensa:

Las primas de los seguros están basadas en riesgo, no en culpa, su señoría.

Ese pensamiento es el que hizo que en la Affordable Care Act (2010), se prohibiera discriminar por estado de salud, edad o sexo en los seguros médicos en el país yankee.

Lo bueno es que solo fue en ese sector, así que la distorción de mercado no se notaría tanto.

Hasta que…

Hasta que los genios crearon “el Programa Nacional de Seguros contra las inundaciones de Estados Unidos”. Suena chungo eh.

¿Qué hace?

Aseguran casas dónde una empresa privada ni si quiera estaría dispuesto a asumir el resgo de cubrirla.

¿A qué precio?

A uno muy reducido.

JAJAJAJAJA. ¿Se ve? Lo que hace ese programa es incetivar el ir a vivir a zonas peligrosísimas.

¿Entienden ahora por qué siempre salen las noticias casas siendo destruidas a cada rato? No es el libre mercado, es la distorción Estatal que hace que se construya allí.

El periodista John Stossel, compartió como en 1980, un arquitecto contruyó una casa en la playa, en una zona muy arriesgada porque “¿Por qué no? Si el océano la destruye, el gobierno pagará una nueva”.

(4 años después vino una tormena y la destruyó).

Más de 25.000 personas han recibido pagos por parte de este programa, MÁS DE 4 VECES. ¿Pero no ven la salvajada que es eso? Yo lo llamo sabotaje económico.

Con este programa, una propieda de Houston se inundó más de 16 veces y costó a los pagadores de impuestos 800.000 dólares. Les quitan a unos para dárselo a otros, como siempre. Pedazo destrucción de riqueza.

Esto tiene un nombre muy famoso: riesgo moral. El Estado elimina la responsabilidad individual con sus regulaciones y socializan las pérdidas.

Me pongo las botas hoy funando al Estado, seguimos.

Las aseguradoras privadas, no solo dan dinero, también servicios para cuando ocurre el desastre, que ayudan mucho más que la ayuda estatal.

Citando al Wall Street Journal, sobre el huracán Katrina de Nueva Orleans:

No solo la eficiencia privada se ve más en el desastre, también después.

Y es que 2 puentes quedaron destrozados, uno para coches y otro para trenes. 16 meses después del desastre, el puente para trenes ya estaba siendo utilizado, mientras que el de los coches seguía siendo un montón de escombros.

¿Por qué?

El puente de los trenes era de una empresa privada (CSX Corp), mietras que el puente para coches…

Sí…

Era público.